"Una corte dominada por teorías conspirativas de extrema derecha": Cómo el Partido Republicano llevó a la Corte Suprema al abismo

La copresentadora de "Strict Scrutiny", Leah Litman, tiene el perfil de alguien que, en épocas anteriores, habría parecido una defensora de la Corte Suprema . Es profesora de derecho en la Universidad de Michigan y trabajó como asistente legal del exjuez Anthony Kennedy. En los últimos años, se ha convertido en una de las críticas más abiertas de cómo la actual versión del máximo tribunal del país ha abandonado las lecturas de buena fe de la ley, el razonamiento jurídico básico e incluso los hechos en pos de una agenda de extrema derecha. En su nuevo libro, " Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes ", Litman relata el declive de esta institución, otrora venerada. Habló con Salon sobre su libro y cómo casos recientes sugieren que la corte se está desquiciando aún más en esta segunda administración de Donald Trump .

Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

Escuché los argumentos orales de Mahmoud contra Taylor y me impresionó la actitud de víctima de Sam Alito durante todo el proceso. Se sentía oprimido por un libro infantil llamado " La boda del tío Bobby ". Ilustraba a la perfección la tesis de su libro, que trata sobre cómo la jurisprudencia de la Corte Suprema actual es pura vibra y agravio. ¿Qué pensaba al escuchar esos argumentos?

No sé si reír o llorar. Los jueces me siguen proporcionando muchísimo contenido y material después de terminar el manuscrito. Refleja a la perfección esta noción de agravio conservador: la idea de que los conservadores sociales, los conservadores religiosos, todos los sectores esenciales del electorado republicano, son las verdaderas víctimas. Y no hay discriminación, excepto contra los cristianos evangélicos blancos. Esa cosmovisión quedó patente.

Este es un libro infantil sobre una joven preocupada porque, al casarse su tío favorito, tendría menos tiempo para ella. El juez Alito lo interpretó como un ataque personal y calificó de discriminación a conservadores religiosos como él, ya que su tío favorito se iba a casar con un hombre. Aparentemente, reconocer que algunos hombres se casan con hombres a quienes aman es discriminatorio contra Sam Alito y contra quienes creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Su claridad fue impactante.

No sé qué le pasa por la cabeza, pero es difícil usar otra palabra que no sea "mentira" para describir sus afirmaciones durante las discusiones. Dijo que la niña del libro se oponía al matrimonio porque era homofóbica, cuando amaba a su tío gay, y simplemente no quería que él tuviera menos tiempo para ella.

La proyección es muy reveladora. El juez Alito leyó este libro, donde Chloe está preocupada por la próxima boda de su tío, y pareció interpretar sus propias opiniones. Se imaginó a Chloe diciendo algo como: «Mami, tengo una sincera objeción religiosa al matrimonio del tío Bobby con un hombre». Y luego interpretó a su madre diciendo algo como: «No, Chloe, eso está mal. No puedes pensar eso. Los hombres pueden casarse con hombres porque ese es el futuro que desean los liberales».

Por supuesto, Chloe y su madre no dijeron tal cosa. Él interpretó el simple reconocimiento de que un hombre se casaría con otro hombre como una expresión de hostilidad hacia su visión del mundo, que sostiene que los matrimonios entre personas del mismo sexo no deberían existir. Reconocer su existencia, reconocer la existencia de las personas LGBT, lo percibe como un ataque contra él, porque la jurisprudencia que está creando se centra en crear un mundo donde a gays, lesbianas y bisexuales no se les permitan tener derechos civiles ni vivir abiertamente.

¿Quieres saber más sobre política de Amanda Marcotte? Suscríbete a su boletín "Standing Room Only" .

Durante mucho tiempo ha existido el mito de que puede haber jueces liberales y conservadores, pero todos se adhieren a la misma creencia de que deben atenerse a los hechos y a la ley. Brett Kavanaugh lo describió como "cantar bolas y strikes". Rechazar la lectura obvia de un libro ilustrado infantil sugiere que no es así. ¿Cuánto se han desviado de esos principios básicos?

Diría que bastante lejos. No fue solo Sam Alito, aunque es el mejor ejemplo y la mejor representación de esta queja conservadora, malas vibras y teorías marginales que está tomando la Corte Suprema. Durante la misma audiencia, Neil Gorsuch insistió en que el libro "Pride Puppy" trataba sobre una trabajadora sexual que practicaba bondage. Si lees el libro, hay una mujer con una chaqueta de cuero en un desfile del Orgullo. Neil Gorsuch se basó en eso e insistió: no, el libro trata sobre bondage y trabajadoras sexuales.

Los ejemplos son innumerables. En el caso 303 Creative, que también trataba sobre la igualdad LGBTQ, el tribunal insistió en que se trataba de una diseñadora de sitios web para bodas con serias objeciones religiosas, quien iba a ser obligada a crear un sitio web para una boda entre personas del mismo sexo. Esta persona no se especializaba en diseño de sitios web para bodas. No vendió su negocio como diseñadora de sitios web desde una perspectiva religiosa. Y la única supuesta solicitud que recibió para una boda entre personas del mismo sexo fue presentada por alguien que afirmó no haber presentado tal solicitud, que también era diseñadora de sitios web y estaba casada con una mujer.

La Corte Suprema lleva tiempo basándose en estas caracterizaciones superficiales de los hechos. Todos podemos reírnos con la idea de que "La boda del tío Bobby" sea un ataque personal contra quienes no creen en la igualdad matrimonial. Pero la incómoda realidad es que un universo plagado de teorías conspirativas está en pleno apogeo en la Corte Suprema. Es una corte dominada por teorías conspirativas de extrema derecha. Esta cosmovisión interfiere con su evaluación de la ley, su evaluación de los hechos y su capacidad para comprender la realidad.

Sam Alito y, en gran medida, Clarence Thomas reciben la mayor atención por tener el cerebro envenenado por esta sustancia. Pero mucha gente piensa que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no es tan malo.

Mire, existen diferencias entre los designados republicanos, pero la realidad es que, a nivel general, coinciden en aspectos importantes. El presidente del Tribunal Supremo Roberts, este supuesto institucionalista moderado, anuló la disposición clave de la Ley de Derecho al Voto en el caso del Condado de Shelby contra Holder al insertar una elipsis engañosa en una cita que extrajo de una de sus opiniones anteriores. Introdujo esta elipsis, de modo que la frase significaba literalmente lo contrario de lo que realmente decía.

Este es el mismo presidente del Tribunal Supremo que redactó el amplio fallo sobre inmunidad que, en la práctica, colocó al presidente por encima de la ley. Y la gente se pregunta por qué Donald Trump se cree superior a la ley. Algunas de las afirmaciones más expansivas y extravagantes del presidente sobre el poder ejecutivo se basan en la teoría del ejecutivo unitario, que sostiene que la Constitución otorga al presidente, y solo a él, todo el poder ejecutivo. Es en esta idea en la que se basó el presidente para despedir a los inspectores generales y a los directores de comisiones como la Junta Nacional de Relaciones Laborales o la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Adivinen quién escribió que la Constitución otorga todo el poder ejecutivo al presidente: John Roberts. Él mismo escribió lo mismo para la administración Reagan cuando era abogado en ella.

La gente confunde el bosque con los árboles. Es más interesante centrarse en las diferencias entre los nombramientos republicanos. Es más realista reconocer que, en estos casos de gran repercusión ideológica, los jueces republicanos están donde está el Partido Republicano.

Hay un caso reciente donde, según informes, Samuel Alito intentaba retrasar una demanda relacionada con un autobús lleno de inmigrantes venezolanos que intentaban enviar a la prisión de El Salvador. El resto del tribunal intervino, impidió que Alito lo hiciera y dictó una decisión precipitada que probablemente salvó la vida de esos hombres. ¿Cuál es su interpretación de esta situación en particular?

Algunos tribunales inferiores habían impedido que el gobierno se basara en la Ley de Enemigos Extranjeros para expulsar sumariamente a personas a esta megaprisión extranjera en El Salvador. El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos mediante una solicitud de amparo de emergencia, impidiendo que el gobierno llevara a cabo estas entregas extraordinarias. La Corte Suprema bloqueó a la administración Trump y emitió su orden de bloqueo de la deportación antes de que Alito finalizara su disidencia. Al hacerlo, probablemente evitaron que estos hombres fueran enviados a El Salvador, ya que emitieron la orden antes de que pudieran ser trasladados.

¿Qué se puede leer de esto? Es un poco difícil saberlo. Me imagino que la Corte Suprema está respondiendo en parte a la flagrante indiferencia, si no abierta rebeldía, de la administración a su orden previa en el caso de Kilmar Abrego García, que le ordenaba a la administración facilitar el regreso del Sr. Abrego García. La respuesta de la administración ha sido básicamente: "Oblíguenme". ​​Luego, Stephen Miller calificó la decisión en el caso de Abrego García como una victoria unánime para la administración. Eso definitivamente no es cierto. En cuanto a si pensaron que no podían esperar al juez Alito, porque está tratando de ganar tiempo para que la administración Trump deportara a estos hombres, no estoy seguro.

Trump obtuvo esta decisión sobre la inmunidad, y parece reconocer que, como argumentas en este libro, estos seis jueces republicanos harán lo imposible por malinterpretar la ley para ayudarlo. Hay otro caso que acaba de comenzar, en el que 12 fiscales generales demócratas están demandando, alegando que los aranceles de Trump son ilegales. Lo cual me parece correcto, aunque no soy abogado. Será otra prueba interesante para determinar si la Corte Suprema tiene un límite. ¿Qué opinas de ese caso? Porque es una situación en la que la agenda de Trump es muy diferente a la agenda republicana estándar.

Si nos remontamos a la primera administración Trump, hubo un caso que impugnaba la Ley de Atención Médica Asequible en su totalidad. El estado de Texas presentó una demanda con base en la absurda teoría de que la Ley de Atención Médica Asequible se había vuelto inconstitucional cuando el Congreso redujo a cero la multa por no tener seguro médico. Y la administración Trump se unió a la demanda de Texas para solicitar al tribunal que anulara la Ley de Atención Médica Asequible en su totalidad. Eso fue una decisión de Trump. No era la postura consensuada del bloque republicano, que había rechazado los intentos de derogar la Ley de Atención Médica Asequible en su totalidad.

En ese caso, la Corte Suprema rechaza la solicitud de la administración Trump. Este es otro ejemplo de cómo el espíritu de la época del Partido Republicano no se ajusta exactamente a lo que Donald Trump pide. Y en esos casos, la mayoría republicana en la corte probablemente se acerca más al republicano promedio en el Congreso o incluso más a Donald Trump. Ahora bien, eso significa, por supuesto, que están facilitando a Trump, a diestra y siniestra, y que apoyan gran parte de su agenda. Pero sí significa que existen algunas diferencias.

Me parece que la Corte Suprema a menudo se extralimita en lo que respecta a esta agenda nacionalista cristiana. ¿O es algo más amplio?

Creo que es más amplio que eso. Coincido en que una de las ideas con las que están más comprometidos es que los cristianos conservadores son víctimas de una sociedad que no comparte sus opiniones. Pero también están muy comprometidos con la idea de que los conservadores blancos acusados ​​de discriminación racial son duramente perseguidos. Esta idea ha influido en gran parte de su jurisprudencia sobre el derecho al voto. Este trimestre, están llevando a cabo otro caso de la Ley de Derecho al Voto que les exige que declaren que es discriminación racial inconstitucional que los estados intenten garantizar que los votantes negros estén representados en la distribución de distritos. Es muy transparente en los casos de religión, pero sin duda también está presente en otras áreas del derecho.

Cuando hablo con gente en redes sociales, la situación de la Corte Suprema me parece fuente de un pesimismo casi nihilista. Hay seis jueces nombrados por republicanos. Como dijiste, están en sintonía con esta agenda cada vez más ridícula y paranoica. No parece que eso vaya a cambiar pronto. A veces parecen tener poderes de rey. ¿Debería la gente sentirse tan desesperanzada? ¿Hay razones para pensar que esto puede mejorar?

Entiendo la sensación de desesperanza. A veces me siento deprimido. Pero, así como les decimos a las personas que no obedezcan de antemano a la administración Trump, tampoco obedezcan de antemano a la Corte Suprema. Si tienen una gran ley o política que creen que mejorará significativamente la vida de las personas y creen que es constitucional, háganla. Que la deroguen. Que paguen el precio de quitarles a las personas la atención médica, el derecho al voto y demás.

En segundo lugar, si están tan convencidos de que la Corte Suprema es una fuerza tan destructiva para la sociedad, deberían intentar convencer a otros de ello también. Si lo hacemos, podríamos encontrarnos en una situación en la que la próxima vez que los progresistas, el Partido Demócrata y la izquierda tengan poder político, podrían ejercerlo de maneras que reduzcan el potencial y los poderes destructivos de esta Corte Suprema.

Otra cosa que me da esperanza son las encuestas sobre la administración Trump en materia de inmigración y otros asuntos, y especialmente las encuestas sobre la Corte Suprema. La mayoría del país no está de acuerdo con su agenda descabellada, llena de agravios y retribución. Y eso me da esperanza. Que estos bichos raros de la Corte Suprema hagan esto no significa que el resto del país lo acepte.

¿Cuánta culpa de esto tiene Mitch McConnell?

Mitch McConnell es una figura clave para mí por una razón. Incluso cuando los republicanos no están de acuerdo con las acciones de Trump, el Partido Republicano y personas como Mitch McConnell controlan absolutamente todo lo que hace. Lo han permitido y siguen haciéndolo. En realidad, no importa si Mitch McConnell vota ocasionalmente en contra del candidato, en contra de los aranceles o lo que sea. Mantuvo vacante un escaño en la Corte Suprema para darle a Donald Trump más posibilidades de ser elegido presidente. Se negó a destituir a Donald Trump cuando Donald Trump atacó nuestra democracia. Ha mantenido vacantes escaños para dar cabida a extremistas radicales en tribunales inferiores que han cometido actos descabellados, como prohibir a nivel nacional el aborto con medicamentos. Es responsable de gran parte de esto, y debería ser recordado como tal.